海口男子车辆售后回租涉纠纷，融资租赁认定为民间借贷

近日，一起持续将近2年的“融资租赁”纠纷，终于有了结果。海口车主洪某，通过某融资租赁公司办理了车辆“售后回租”业务，之后，被起诉要求解除合同，还要支付租金以及违约金，将近5万元。海南省海口市中级人民法院，最终做出认定，所谓的融资租赁，实际上就是民间借贷，把年利率从合同约定的23.42%，降低到了14.2%，为洪某减轻负担，超过1万元。

案情回放：

男子出售汽车再“回租”

因未按时支付租金被起诉

2023年6月，有个家住海口市龙华区的男子叫做洪某，因为资金周转存在需求，借助线上渠道跟某融资租赁公司签订了一系列电子合同，像《融资租赁合同（售后回租）》，还有《车辆买卖合同》以及《汽车抵押合同》等。这些合同有着相关约定：洪某把自己名下某品牌的小型轿车，以27000元的价格“出售”给某融资租赁公司，之后呢，再由该公司把车辆“回租”给洪某来使用，租赁期限设定为24个月，年利率是23.42%，每个月的租金是1652元，总的租金为39648元。合同另外约定，当租赁关系结束，并且洪某已经将全部租金都付清之后，车辆的所有权会“回转”至洪某的名下；要是出现逾期支付租金的情况，那么就需要按照租金总额的20%来支付违约金。

2023年7月的时候，有一家融资租赁公司，分两笔给洪某转账支付了27000元，银行回单的附言都是“XXX购车款”。同年7月3日，双方去办理了车辆抵押登记，抵押权人是某融资租赁公司。洪某在2023年8月，向融资租赁公司支付了1652元。在9月，又支付了1652元。10月的时候，再次支付了1652元，总计支付了4956元。从那以后，洪某就没有再支付款项了。

在2024年的时候，有一家融资租赁公司，朝着海口市龙华区人民法院提起了诉讼，它主张要解除《融资租赁合同》，还要解除《车辆买卖合同》，它要求洪某把车辆转让款27000元退回来，以及支付未付的租金19824元，这个租金是计算到2024年10月的，同时还要支付违约金7929.6元以及律师费1000元，并且对抵押车辆享有优先受偿权。

法院判决：

认定为“名租实贷”

利率降至14.2%

龙华法院展开审理后查明，双方形成了“售后回租”交易，车辆办理了抵押登记，抵押权人是某融资租赁公司，然而车辆一直登记于洪某名下，未曾办理所有权转移登记。同时，《车辆买卖合同》未对车辆成交价款作出约定，缺少买卖合同的必要内容，某融资租赁公司未对车辆价值予以评估，以27000元“购车”缺乏相应依据。所以，法院认定，该案的核心争议落在双方法律关系的性质上，究竟是融资租赁还是借款合同。在此案当中，双方仅仅有着融资的目的，并没有实质的融物方面的需求，这并不符合融资租赁所具备的特征。按照我国相关的法律规定来看，售后回租这种行为属于“虚假意思表示”，其隐藏着的真实法律关系是借款合同，借款本金是27000元，期限为24个月，约定好了本息是39648元。

就这样，龙华法院给出裁决，准许洪某把本金23003.66元归还，并且按照14.2%的比例计算利息予以偿还，同时判定某融资租赁公司对此涉案车辆拥有优先受偿的权利。

某融资租赁公司不服一审判决，向海口市中级人民法院提起上诉。

海口中院经过审理之后认为，《融资租赁合同》是真实有效的，《车辆买卖合同》等电子合同也是真实有效的。可是合同形式真实并不意味着法律关系性质就必然是融资租赁。《车辆买卖合同》当中没有约定车辆成交价款，欠缺买卖所必需的条款。某融资租赁公司没有对车辆价值开展评估，那27000元“购车价”是没有依据的。车辆一直登记在洪某名下，毁损灭失风险、保险、检验等费用都是由洪某来承担的。某融资租赁公司诉请解除合同、返还“购车款”，而不是主张车辆所有权。法院觉得，某融资租赁公司提供的资金仅仅是27000元，不承担租赁物所存在的风险，双方之间仅仅存在融资行为而不存在融物行为，并不契合融资租赁“融资+融物”的双重属性。一审将其认定为借款合同关系，并没有不恰当之处。

最终，海口中院判决驳回上诉，维持原判。

律师说法：

若综合费率明显高于LPR四倍

需警惕“名租实贷”风险

就该案件而言，海南终确律师事务所的律师胡亚男称，融资租赁以及民间借贷的法律关系极容易被混淆，而区分二者的关键之处在于，是不是同时具备“融资”与“融物”这两种双重属性，融资租赁的核心在于“融资同时融物”，融物要素指的是出租人获取租赁物所有权，承担租赁物的风险，像是毁损灭失、价值波动等情况，承租人实际占有并且使用租赁物，融资要素指的是承租人凭借支付租金从而获得资金融通。在这个案件当中，车辆处于未过户的状态，风险是由承租人去承担的，出租人并不主张车辆具有所有权，这种情况明显是缺乏融物属性的，法院将其认定为借贷，这是符合法律规定的。

在那个案件当中，法院把利率从百分之二十三点四二降到了百分之十四点二，这是为什么呢？胡亚男讲话了，民间借贷利率受到LPR也就是贷款市场报价利率四倍的限制，然而融资租赁租金却不受这个限制。“一旦被判定为借贷，超过LPR四倍的那部分将会被用来抵扣本金或者不被支持。”在这个案件里，合同约定的年利率是百分之二十三点四二，法院调整成了百分之十四点二，给洪某减轻了超过一万元的利息负担。

胡亚男给出建议，消费者在签订合同时要进行实际融资成本的测算，要是综合费率显著高于LPR四倍，那就得警惕“名租实贷”的风险。消费者能够从看清合同性质、测算实际成本、保留证据维权这三个方面来避开“以租代购”的陷阱。签订之前问清楚是“租赁”还是“贷款”，要求对方以书面形式说明法律关系性质以及法律依据；把总租金和“购车款”作对比，计算年化利率，要是超过LPR四倍，就要谨慎参与；保存好电子合同、转账记录、聊天记录等，一旦出现纠纷，可向法院申请“穿透式审查”。