融资租赁被判借贷？出租人如何避免回租合同被法院认定为借贷

于融资租赁行业的判决书当中, 最令出租人好似芒刺在背那样难受的压根就不是承租人违约这件事儿自身了, 反而是法官所写下的那一句话:

“本院认为，案涉《融资租赁合同》名为融资租赁，实为借贷。”

当这句话一经写下, 那出租人精心运作的取回权, 便瞬间瓦解, 其辛苦经营的别除权, 也在同一瞬间消散, 就连租金加速到期请求权, 同样几乎是在同一霎那时分土崩瓦解, 接下来取代的是一个普通债权人的身份, 此身份被排在破产清偿队伍的中后段之处, 而原本依据租金价格所收取的资金对价, 也极有可能被大幅度地重新进行核定。

售后回租, 绝不是行业里的配角, 它是中小企业盘活存量资产极为常用的通道, 还是不少商租公司做大资产负债表颇为顺手的工具, 恰恰是因为回租生来就将出卖人和承租人合并成同一主体，“融物”的外壳极易被悄然掏空, 法院实际审查的绝不单是合同封面上书写的那四个字, 而是这钱款背后到底有没有一件属实、特定、可流通、价值匹配的租赁物在支撑着整个交易结构。

以往, 这般败诉基本上全都出现在个人汽车回租纠纷当中, 这些纠纷有着标的小、承租人分散, 争议金额有限的特点。然而, 伴随行业资产结构从传统通用设备朝着新能源电站、算力基础设施、跨境高端装备转变, 同一套穿透审查逻辑正被运用到标的额动不动就有几亿元的大宗项目案件里面。审查标准并未改变, 改变的是风险敞口的量级, 当电站级资产也开始被询问“物在何处”时, 一次误判所造成的代价, 早就不是一辆车的价值了。

近些年来, 从基层法院开始, 历经最高法院, 再到金融法院, 所审理的回租纠纷被梳理出来了 , 认定“名为租赁、实为借贷”的裁判逻辑, 大体上能归结为三个维度, 还包括十种具体情形 , 分别是物不真 , 价不实 , 意不合。

物不真

1存在着租赁物根本就不存在的情况, 出卖人和承租人原本就是同一个人, 要是缺少第三方核验的实物证据, 也就是盘点记录、公证提货单、保险单这些, 法院是很容易认定这仅仅是一笔披着买卖外衣的资金拆借的。最高法院在审查工银租赁与华纳电子一般取回权纠纷的再审申请的时候就是持有这样的立场的: 公证核实得到的实有设备跟合同租赁物清单严重不相符, “物”字落空了, 交易也就只留下资金融通这一个内核了。

无法将租赁物特定化, 有的合同只是对租赁物进行了概括性的描述, 财产清单跟实物不相匹配, 最高法院在一次二审案件里表明, 租赁物所有权转移证书以及清单没办法指向能够与其一一对应的特定物, 三方之间并未构成融资租赁合同关系, 尽调报告中一段模糊的资产描述常常是庭审时最初被攻破的缺口。

三, 租赁物不符合要求的条件。地下的管网, 市政的道路, 正在建设中的工程等, 因为难以或者不适合去加以办理有关过户登记的手续因而通常会被认定这并不构成融资租赁的彼此关系；具有专属并且不可进行转让这一些性质特征的各项权利——就像是某宗案子里作为质押指标意义的环境保护补贴款项的请求权力, 或是基本是毫无可进行使用性质的有关资产获得收益的权力——同样是没有办法可以扮演成为符合要求的租赁物品或者用作担保的物品。物品首先必须能够在市场当中做到于日常情况下进行正常的流转, 进行变易价格, 进行处置的这些一系列活动流程, 这个作为基础前提的条件相比于价值尺寸之高低而言更加占据本质性影响。

4, 租赁物的所有权, 没有切实地发生转移。个人汽车回租, 是这种情形的严重受灾区域: 车辆从头到尾, 都留在原来车主的手中, 供其使用, 那里既没有出现真正的占有交付, 涉及登记、保险等方面的权属外观, 也从来都没有发生过变更。依据物权规则, 没有办理过户登记这件事本身, 仅仅影响对于善意第三人的对抗效力, 并不一定就否定所有权的转移, 然而, 当交付、登记、保险这些情况, 全部都没有发生变化的时候, 法院依据此情形, 认定双方根本就没有真实转移物权的意思表示, 出租人从来都没有真正取得所有权, “担保功能”也就没有办法谈起了。众多地方的法院, 在个人汽车回租引发的纠纷当中, 再三反复地去确认同样的一种逻辑, 那就是, 在法律形式呈现为“买卖+租回”的情况下, 要是连基本的物之交付这种情况都不存在的话, 那么剩余所存在的就仅仅只是一张借条的实质了。

价不实

5 转让的价格跟租赁物的价值显著背离。“高值被低估”或者“低值却被高估”都是危险的信号, 转让价格过低然而租金总额过于高, 实质上是通过其他方式收取高额利息, 转让价格过高不过租赁物实际并不值这个数值, 更像是虚假增加放款金额, 借着租赁的名义超额给予信用额度。定价的合理性早就已经是各地法院审查回租关系时再三强调的核心指标。

6合同结构是直接照抄信贷模板的, 等额本息还款表及“本金”“利息”“逾期罚息”这类措辞, 在部分个人回租合同里大量出现, 这与真正的租金构成, 也就是租赁物成本、资金成本、管理费用与合理利润的综合定价, 存在本质区别。当合同的语言体系本身就是一份借款合同的复刻时, 标题写的“融资租赁”这四个字很难说服法官。

意不合

承租人真正的、实实在在的交易目的是借款, 并非是使用物品。融资租赁的内在实质是, 承租人为求得租赁物的占有使用权, 进而对此付出与其价值相当的代价。倘若承租人从一开始就实实在在拥有并且始终持续使用该资产, 在回租之后, 事实上也没有丝毫改变对物品的实际支配状态, 那么其真实思想倾向往往就是, 凭借自有具有一定属性的资产, 去申请得到一笔在数量方面有所规定的款项。在多起以自有车辆作为前提申请回租一事产生分歧的情况中, 法院正是依照这样的逻辑联系, 判定双方之间在实际上属于按照民间相关规定进行的借贷行为。

8, 存在着多重回租的情况, 还有循环质押的现象。同一件租赁物不止先后, 甚至同时面向多个出租人展开重复融资, 从本质上来说, 已然将“物”转变为纯粹只因信用而存在的背书工具, 并非是承载着能被使用的价值以发挥作用得以体现其用途的具体资产 , 像这类结构, 在天然状态下摆着呈现出具有虚构融物属性的那种嫌疑。

9 承租人主体自身不适合去承载融物功能, 把医院、学校等具有公益性、民生类属性的主体当作承租人, 其核心资产常常承担着公共服务职能, 就算合同形式完备, 正常的取回、变价、处置逻辑也不容易得以落地；部分助贷模式里嵌套多重合同、渠道方深度参与的交易结构, 同样会将“谁在真正使用物”这件事情弄得难以分辨清楚。

10 存在通谋虚伪的意思表示, 还叠加了同步签订的担保安排, 部分交易在《融资租赁合同》之外同步签署了《保证合同》以及《抵押合同》, 并且担保物、担保金额与租赁物本身高度重合, 这种结构上的“双重保险”, 恰恰暴露了当事人对回租能否被认定为真实融资租赁关系本身缺乏信心, 法院一旦认定通谋虚伪, 融资租赁合同就会无效, 双方真实的借贷合意及相应担保安排则可能被另行审查效力。

值得留意的是，“名为租赁、实为借贷”并不等于合同必然无效。在司法实践当中, 实际上存在着两条并行不悖的路径: 前九种情形大多在“类型甄别”这一步就停止了 , 租赁物这个核心要素缺少 , 法院依据司法解释按照其实际构成的法律关系来进行处理 , 在重新判定为借贷之后 , 这层借贷合意自身一般依旧是有效的 , 出租人仅仅是失去了像融资租赁所特有的取回权 、别除权 , 以及对抗第三方债权人的优先地位 ；只有像第十种情形那样存在着双重合同 、通谋造假的迹象 , 表面上的融资租赁合同才会被判定为虚伪意思表示进而无效 ，隐藏的借贷关系再另行接受是否具备合法性的审查。

利息的计算存在讲究, 融资租赁公司原本不适用民间借贷利率保护上限的司法解释, 一旦被重新认定为借贷关系, 法院对于利息的支持程度, 常常直接参照同期贷款市场报价利率, 而非合同内所写的租金定价, 这中间的差距, 足以使一笔业务由盈利即刻转变为倒贴资金成本。

然而, 这才是这十种情形真正具备的能够产生杀伤力的关键所在之处。事实是, 它所涉及改写的并非仅仅局限于一场平常寻常诉讼官司里关于输赢层面的格局状貌, 而是在这笔资金于承租人资产负债表陷于崩塌瓦解之后所呈现出来的清偿先后顺序。可以主张取回权、别除权的出租人一方, 以及只能按照普通常规债权进行申报的出借人一方, 经实际情况表明, 最终在受偿比例方面常常往往会相差达到数十个百分点数额之多。就在近期发生的一起大型规模电力集团实质合并重整案件当中所实施的清偿既定安排得以充分显示表明, 融资租赁债权是与拥有财产担保债权、建设工程价款优先地位债权一同一并通过留债这种方式来实现受偿的——如此这般的一种特定待遇状况, 普通平常的借贷债权人是根本根本凭借种种手段无法拿到获取的呀。

更进一步的说, 要是虚构租赁物这种行为, 以及明知租赁物价值跟融资金额严重不相符却依旧审批放款的情况, 发生在了持牌金融租赁公司的内部, 那么从业人员是有可能触及违法发放贷款罪的；而对于不具备放贷资质的商租公司而言, 要是常态化地以回租的名义来推行放贷的实质, 那么面临的更多是非法经营罪、高利转贷罪这类风险。这已经不是一笔业务的合规方面的瑕疵了, 而是从业人员个人需要担负的责任。

归根到底, 回租业务近些年所历经的林林总总收紧情况, 探究质问的皆是相同一个问题: 对于一家公司来讲, 其风控逻辑究竟是围绕着资产的全生命周期价值而周转, 还是将资产看成像是信用评分表上面的一件道具那般。当头部机构愈发乐意把资源投放到切实需要设备更新、产能升级的实体企业里边时, 要是中小机构仍旧惯于以回租的名义去做类似做信贷的生意, 那迟早会在某一份判决书之中, 读到自己最不想目睹的那句话。