某泰融资租赁公司依据一份车辆租赁融资合同，向罗某提起诉讼，要求其归还租赁的车辆，并协助办理车辆过户手续，同时支付因车辆占用产生的损失费、GPS租赁费用以及违约金等。近期，海口市中级人民法院对此案进行了二审审理，并作出判决，认定双方当事人之间并不存在融资租赁的法律关系，而是构成了借贷关系。
融资租赁合同引发争议
2018年7月9日，某泰融资租赁企业与罗某达成协议，签署了《车辆买卖合同》与《车辆融资租赁合同》。根据合同内容，罗某将个人车辆出售给某泰融资租赁公司，随后又以租赁方式从该公司取回车辆继续使用。合同中明确规定，车辆的价格为四万元整。双方商定，将通过“占有改定”这一方式来完成车辆的交付，即车辆虽仍由罗某持有，但其所有权已归属融资租赁公司。同时，双方决定暂不进行车辆的所有权过户手续。在同一天，某泰融资租赁公司已将四万元款项支付给罗某，并且已经办理了抵押登记手续。
此后，由于罗某未依照约定支付车辆留购款——在车辆售后回租交易中，该款项系租赁合同到期后承租人需支付给出租人的象征性费用，用以获取租赁车辆所有权的款项——双方发生了争执。某泰融资租赁公司遂向法院提起诉讼，诉求包括解除与罗某签订的《车辆融资租赁合同》，要求罗某归还租赁车辆并协助办理过户手续至公司名下；同时，还要求罗某支付从归还租赁车辆之日起至该日止的车辆占用损失费、GPS租金以及因未归还租赁车辆而产生的违约金，总计10.46万元。
法院认定融资租赁实为借贷
一审法院对合同及相关交易流程进行了详尽审查。经查，尽管双方签署了《车辆买卖合同》和《车辆融资租赁合同》，但某泰融资租赁公司并未对车辆价值进行评估，亦未办理车辆过户手续。该公司以4万元的价格购得涉案车辆，缺乏合理依据，且与融资租赁交易中租赁物所有权转移的常规做法不符。此外，合同中规定的租金几乎完全由利息构成，与车辆的实际价值不符，融资款项与租金之间的差额极大。
一审法院判定，双方之间并不存在融资租赁的法律联系，实际上，他们之间形成的是借贷关系。
某泰融资租赁公司不服一审判决，上诉至海口中院。
海口中级人民法院对租赁物品所有权变动、租金与租赁物品价值间的比例、交易本质等进行了全面深入的审查，最终判定双方之间的交易并未满足融资租赁法律关系的必备条件。加之，合同中约定的租金几乎全为利息，与车辆的实际价值不相符，融资款项与租金之间的差额极大。依据我国《民法典》第七百四十六条的规定，在融资租赁合同中，租金的确定应遵循以下原则：除非合同双方另有明确约定，租金的数额需参照租赁物品的购买成本，包括其大部分或全部，同时亦需考虑出租方所应获得的合理利润。
海口中级人民法院最终确认，双方之间构成借贷法律关系。鉴于某泰融资租赁公司承认罗某已部分归还了款项，该院对一审判决进行了调整，改判罗某需向该公司归还本金超过2.82万元，并支付资金占用期间的利息损失以及GPS租赁费用等。
该案件审理法官指出，融资租赁业务必须同时包含融资与租赁两个要素，若仅满足其中一个或两者皆不满足，则不能认定其为融资租赁。依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判断是否形成融资租赁法律关系，需综合考虑标的物的特性、价格、租金构成以及合同双方的权利与义务等因素。
融资租赁交易兼具融资与融物的双重特性，然而，若交易中缺乏实际租赁物，或租赁物的所有权未从卖方转移至承租方，抑或租赁物的价值显著不足，无法作为租赁债权的担保，此类融资租赁合同便不具备融物属性，仅是资金的循环流转，其本质上是借贷而非真正的融资租赁。
0 留言